• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Quel type de démocratie ?

Quel type de démocratie ?

 « La démocratie est un Etat où le peuple souverain, guidé par des lois qui sont son ouvrage, fait par lui-même tout ce qu’il peut bien faire et par ses délégués tout ce qu’il ne peut pas faire lui-même  » Maximilien de ROBESPIERRE

Démocratie pervertie et perversion de la démocratie ?...

La démocratie représentative est très loin de celle de la Grèce antique. La démocratie athénienne était directe, chaque citoyen était libre d’assister à l’assemblée populaire, qui se réunissait plusieurs fois par an et qui décidait sur toute la gamme des activités gouvernementales. Tout homme était investi du droit à la liberté de parole, de participer aux débats de l’agora où s’exprimait la volonté politique du peuple, et de se porter candidat aux postes de direction, pour lesquels les désignations étaient décidées par tirage au sort dans la plupart des cas, à l’exception des chefs militaires qui étaient élus. L’esprit délibératif d’un gouvernement démocratique trouvait sa signification dans le refus de toute conception élitiste de l’État.

La démocratie représentative, malgré ses différentes formes d’expression par le biais des élections (Scrutin proportionnel total ou partiel, scrutin uninominal, synthèse des deux…) est caractérisée par un système oligarchique du pouvoir avec la présence incontournable au sein des partis politiques de dirigeants, souvent inamovibles et du même coup met en évidence la perversion de cette « démocratie », puisque les partis deviennent des écuries avec pour seul objectif : permettre à leurs leaders d’accéder au pouvoir suprême... Si l’objectif d’un parti politique est bien de parvenir au pouvoir, et que selon la constitution en son article 4 « les partis concourent à l'expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement ». Ce qui suppose pour ces partis un projet politique qui intègre et conjugue les problématiques de notre temps avec celles à venir afin d’anticiper et prévenir par des mesures adaptées d’éventuels désordres futurs. Mais force est de constater, les dernières élections Présidentielles furent une caricature en la matière, que l’on est très loin de ce que l’on pourrait espérer de la part de ces partis politiques et de leurs responsables. 

Dans l’oligarchie politique moderne, la science et la technique vont également participer à la perversion de la démocratie, dès lors qu’elles parviennent à hisser les gouvernants au rang d’une sorte de caste où ils sont considérés, au nom de la compétence, grâce à des connaissances particulières seuls capables d’administrer la gestion des affaires publiques de manière rationnelle, efficace et impersonnelle. La bureaucratisation et la complexification croissante du système politique qu’ils entretiennent vont servir à justifier cette « compétence politique » où la primeur irait à une « caste » issue des grandes écoles conçues à cet effet, telle l’ENA. Cette caste serait ainsi la seule habilitée à exercer le pouvoir, lequel induirait d’office la technicisation des enjeux et la professionnalisation du personnel politique… L’art de gouverner ne saurait donc être à la portée de tous. Du coup cette « caste » participe de plus en plus à la « neutralité » de l’État, en faisant appel à l’expertise technique et aux nouvelles formes de communication. Ce qui fait dire à nos concitoyens au moment des élections « qu’ils sont tous pareils, ils ne pensent qu’à eux et que de toute façon ça ne changera pas… » Dès lors, l’abstention, le vote nul où celui en faveur des extrémismes pour obtenir du « changement » devient très majoritaire.

Le rejet de cette « caste » formée de dirigeants souvent inamovibles expliquerait ainsi la réussite de l’opération « En marche » initiée par Emmanuel MACRON.

On peut toutefois s’interroger et poser la question : l’ascension aussi rapide d’Emmanuel MACRON, son mouvement »En marche » et la « Macromania » qui prévaut en ce premier tour des élections législatives, qui sera probablement confirmé au second tour, ne reflète-t-il pas une forme plus instruite et plus subtile du populisme, tel qu’il a pu être exprimé par une certaine Gauche et surtout par l’extrême Droite ?

Emmanuel MACRON avec « En marche », bien, et nul n’en doute, qu’il ait bénéficié de généreux soutiens financiers, sa réussite en un temps aussi bref ne saurait s’expliquer seulement par ce fait ou celui de sa participation Gouvernementale, même si cela l’a aidé. Son succès s’est surtout bâti en exploitant une forme de populisme laissé vacant par la classe politique et dans lequel « s’engouffrait » la majorité de la population. Outre quelques propositions alléchantes et nécessaires en direction des petites entreprises, ou d’autre catégorie de la population, l’idée simpliste selon laquelle il fallait changer la politique en dépassant les clivages Gauche – Droite, c'est-à-dire « prendre ce qu’il y a de meilleurs à Gauche et à Droite dans le seul intérêt général pour sortir le pays de la crise » formule du reste souvent utilisée par nos concitoyens totalement dépolitisés. Comme si ce qui est bon à Droite et à Gauche pour les uns, l’ait forcément pour les autres ?... Certes, il y a de forts dénominateurs commun entre les uns et les autres concernant les Droits fondamentaux, mais cela ne signifie pas pour autant que Socialistes, libéraux, écologistes, nationaliste etc. puissent partager un programme identique de gouvernance, car ils seraient tous les même. 

Attention, qu’elle que soit la forme de populisme auquel les politiques ont recours, il est l’antichambre de toute dictature

Le populisme est inséparable des situations de crises politiques et d’une entropie démocratique qui fait qu’au fil des discours, des engagements non tenus, des promesses qui conduisent à la faillite. Pour faire plaisir aux électeurs, quand il ne traite pas que de l’écume des choses, le responsable politique a choisi de ne pas dire ce qui fâche, de ne lui apporter que des perspectives réjouissantes. Mais ceci nous a conduits, depuis de nombreuses années, à accumuler du déficit budgétaire. Sans compter des budgets de communication totalement indécents, non pas pour informer, mais pour faire la promotion des élus et préparer leur réélection.

Pour le plus grand plaisir des banquiers et des marchés financiers, cela a conduit notre pays à la situation financière désastreuse que nous connaissons et va affecter durablement les prochaines générations, lesquelles, si tant est qu’elles puissent y survivre, elles devront également relever les défis d’une crise écologique bien plus grave encore que les déficits que nous leur léguons.

Caractérisé par le rejet de tout affrontements intellectuels programmatiques, c'est-à-dire idéologique, auquel les politiques substituent des formules populistes simplistes, voire pour certain(e)s haineuses en direction de certaines populations, ainsi que la professionnalisation des élu(e)s avec les effets pervers que cela peut produire….

Le syndrome est connu : la formation de puissantes machines électorales, l’apathie des citoyens, l’aveuglement des élites. Or, le facteur psychologique reste dans le clair-obscur des modèles historiques. Autres éléments qui sont évoquées : les théories interprétatives du populisme, les indices du langagiers du discours, et le leadership émotionnel de la peur, par exemple, en mettant exagérément en évidence certains faits dramatiques d’origine criminelle, pour lesquels à chacun il y aura une nouvelle loi, dont les effets seront nuls pour éviter que ces faits ne se reproduisent, mais progressivement deviendront liberticides . Sans réels contre pouvoir des citoyens, cela use la démocratie représentative et peut l’entraîner vers sa chute. Le populisme est l’antichambre de toute dictature.

Quel mode de scrutin pour améliorer la démocratie représentative

Actuellement, suivant l’élection, le scrutin majoritaire qui est une modalité du vote, vieille de plus d’un siècle en France suscite une rituelle controverse. Quand on sait, par exemple, que si le résultat au second tour des législatives du 18 juin 2017 était semblable à celui du premier tour, avec un taux d’abstention identique, en ayant obtenu un tiers de voix, La « République En Marche » devrait se retrouver avec les trois quarts des députés à l’Assemblée. Majorité obèse, parti unique, domination écrasante : les critiques fusent.et on conclut que les « Macronistes » tiendront d’une main de fer l’Assemblée alors qu’ils représentent tout au plus 15% des inscrits.

Pour éviter ce type de situation, nombreux sont ceux qui réclament l’instauration d’un scrutin proportionnel. A l’exception de MITTERRAND en 1986, dans le but transparent d’amortir l’inéluctable victoire de la droite, geste tactique bien vite annulé, lors de sa réélection en 1988 et que pas un autre Président n’a et ne souhaite remettre à l’ordre du jour. En fait, ce sont les minorités qui souhaitent la proportionnelle. Mais quand la minorité devient majoritaire, elle change d’avis…

On dit ensuite que cette méthode garantit une meilleure représentation de la volonté populaire. Arithmétiquement, c’est incontestable : avec un scrutin proportionnel, le parti qui a 10% des voix a 10% des sièges. Chacun est présent au Parlement en raison de son influence. Mais la proportionnelle rend très difficile l’émergence d’une majorité claire, ce qui est incompatible avec l’esprit de la 5 eme République... Rares sont les partis qui remportent la majorité des voix à eux tout seuls dans des élections législatives. Il faut donc des coalitions.

  • Avantage : on introduit une culture de compromis qui souvent fait défaut. Nos voisins européens la pratiquent depuis longtemps.
  • Inconvénient : par définition, un accord de coalition est négocié par les responsables de parti. En général, le parti arrivé en tête cherche des alliés. Selon qu’il en trouve sur sa droite ou sur sa gauche, il mène une politique plus à droite ou plus à gauche. Dans cette inflexion, les électeurs n’ont plus aucune part d’expression pour s’y opposer ou réorienter les décisions. Ainsi après avoir voté en majorité pour une politique ils peuvent en voir une autre s’appliquer. Où est la représentativité ? Sous couvert d’une meilleure représentativité des sensibilités politiques des citoyens, on donne un pouvoir quasi absolu aux responsables des partis qui vont pouvoir surtout négocier leur carrière politique avec des voix d’électeurs, dont ils ne sont en aucun cas détenteur.

 

Maintenir le scrutin uninominal à deux tours pour les élections législatives, tout en permettant la représentativité des minorités, c’est possible.

Avec le quinquennat, l’élection des députés qui intervient immédiatement après celle du Président de la république suit inévitablement depuis 1958, la dynamique Présidentielle, avec plus ou moins de force. L’élection Présidentielle au suffrage universel direct fige surtout la vie politique Française autour de cette élection, pour laquelle, les partis politiques sont réduits à une fonction permanente « d’écurie Présidentielle ».

Avec l’introduction des primaires, comme nouvel usage pour  » sélectionner » une candidature à l’élection Présidentielle, quelle que soit la formule d’élargissement plus ou moins large de l’électorat à Gauche ou à Droite que va choisir le parti politique, celui ou celle qui aura en final les « préférences » de l’électorat concerné, Sera généralement « l’apparatchik » qui maîtrise le mieux le parti dominant dans lequel il a su tresser les liens utiles, tant à l’intérieur, qu’à l’extérieur, en particulier avec certains lobbys et les médias les plus influents. Mais l’importance des liens tissés à l’extérieur est surtout vrai pour les deux principaux partis, dont sera issu le, ou la futur(e) Président(e). Pour les autres, c’est essentiellement à l’intérieur du parti le plus important, en cas de coalition, que la partie se joue entre les concurrents. Depuis 2012, date des premières primaires, elles ont surtout servi à éliminer les « pointures » qui ont émergé dans les différents partis.

Maintenir le scrutin de circonscription territoriale, uninominal à deux tours avec un « correctif » pour permettre aux minorités d’être représentée, tout en assurant une stabilité politique.

En 1989, dans le cadre d’un débat interne au sein des Verts de l’époque j’avais proposé une réforme permettant la représentation des minorités politiques et qui se traduisait de la manière suivante : 

A l’issue du premier tour de scrutin des élections législatives au scrutin uninominal, tous les partis, ou groupements de candidats, qui avaient agréé 175 candidats et obtenu au premier tour, entre  275 000 et 500 000 voix se verraient attribuer 2 sièges de Députés, plus un par tranche ou fraction de tranche de 250 000 voix.

Afin de ne pas sur représenter les formations politiques, petites ou grandes, les partis ou groupements de candidats qui auraient obtenus des Députés au suffrage universel direct, soit en leur nom propre, soit par le jeu des apparentements, leur nombre serait déduit de celui du correctif éventuel auquel ils auraient droit. (Ces chiffres n’étaient qu’une proposition, servant de base de discussion pour un débat qui reste ouvert).

Par exemple : si on se réfère au résultat obtenu au premier tour

Les Ecologistes (s’ils sont rassemblés) avec 973 527 voix auraient droit à 4 députés

La France Insoumise avec 2 497 622 voix aurait droit à 10 députés

Le FN avec 2 990 454 aurait droit à 12 Députés

Dans cet exemple, si ces partis avaient obtenu, seul ou en groupe, un ou plusieurs députés au suffrage universel à l’issue du second tour, ils seraient déduit de ce correctif. Les députés désignés par ce correctif seraient soumis aux mêmes Droit et Devoir que leurs collègues élus au suffrage universel direct pendant toute la durée de la législature, ils ne seraient toutefois pas rattachés à une circonscription territoriale, excepté celle théorique du palais Bourbon.

Ce système suppose que le nombre actuel de Députés soit réduit, en particulier dans les métropoles urbaines à forte densité de population, de manière à y intégrer ceux élus grâce au « correctif » sans excéder le nombre actuel de 577. Contrairement au découpage actuel des circonscriptions qui sont faites au niveau Départemental, ce qui n’est pas très logique pour un scrutin national, le découpage des circonscriptions doit se faire dans le cadre d’un schéma National, ce qui signifie qu’une circonscription électorale pour l’élection des députés pourrait se situer sur plusieurs Département. Cette proposition n’est autre qu’une contribution parmi d’autres à un débat qui s’avère de plus en plus nécessaire.

Pour conclure

A l’heure des nouvelles révolutions du numérique et des liens qui se tissent entre internautes, tout en veillant aux libertés individuelles, Il ne faut cesser d’accorder de nouveaux Droits et contre pouvoir aux citoyens. Améliorer les dispositions de la loi concernant la commission du débat public National de manière à faire mieux participer, voire faire sursoir par les citoyens concernés un projet non utile aux effets des plus néfastes pour l’environnement et la santé , ainsi que d’accorder ce qui se fait, outre les USA et de nombreux autres pays dans le monde : le référendum révocatoire d'initiative citoyenne. Il est censé permettre aux électeurs d'une circonscription ou d'un État d'exprimer leur désaccord politique ou leur perte de confiance vis-à-vis d'un élu en demandant sa révocation avant la fin de son mandat. En Europe on trouve : Allemagne, Biélorussie, Pologne, Royaume-Uni, Suisse.

 

Documents joints à cet article

Quel type de démocratie ? Quel type de démocratie ?

Moyenne des avis sur cet article :  2.86/5   (7 votes)




Réagissez à l'article

12 réactions à cet article    


  • Fergus Fergus 15 juin 09:50

    Bonjour, Daniel

    Il faudrait arrêter une fois pour toutes de prendre la démocratie athénienne comme modèle. Cela n’a aucun sens. Et cela pour plusieurs raisons :

    1) La taille d’Athènes était grosso modo celle de l’agglomération nantaise, soit 200 fois moins que celle de la France !!! 

    2) Seules les catégories supérieures de la population avaient droit de parole à l’agora, et bien évidemment les esclaves - soit 1/3 de la population  ! - étaient exclus de tout droit de vote.

    3) La démocratie athénienne s’appuyait sur quelques centaines de lois et de règles. La France est régie par des centaines de milliers de lois et autres textes réglementaires.

    A noter que partout où ont existé des expériences de démocratie directe, celles-ci ont disparu au fil du temps pour cause de totale inadaptation aux réalités de la société. Cela a par exemple été le cas des « assemblées populaires » de Suisse (Landsgemeinde) qui ont toutes disparu.

    Sur la nécessité de revoir le mode de scrutin des législatives, c’est une évidence tant ces majorités hégémoniques et l’absence quasi totale de partis fortement implantés mais minoritaires relève, comme je l’ai écrit à différente reprises dans mes derniers articles, du « déni de démocratie ». 

    Plusieurs pistes peuvent être envisagées. Et je suis d’accord que la proportionnelle intégrale serait une bonne solution dans la mesure où elle contraindrait les partis à développer une culture d’alliance dans l’air du temps : cela fonctionne très bien dans les pays du nord et c’est pourquoi l’épouvantail de la IVe République est ridicule.

    Pour autant, les craintes sont compréhensibles, eu égard à nos mentalités et à nos pratiques latines. C’est pourquoi l’introduction d’une dose de proportionnelle à hauteur de 25 %, voire 50 % des sièges serait à mes yeux une excellente solution. Autre piste pour dégager une majorité : une prime de 50 % de députés supplémentaires au parti arrivé en tête, comme cela se pratique dans d’autres pays.


    • François Vesin François Vesin 15 juin 10:25

      @Fergus
      «  Cela a par exemple été le cas des « assemblées populaires » de Suisse (Landsgemeinde) qui ont toutes disparu. »




      Toutes ?!!!


    • maQiavel maQiavel 15 juin 10:34

      @Fergus

      Je ne suis pas du tout d’accord avec vos propos sur la démocratie ( je ne parle pas de démocratie directe car c’est un oxymore , du coup le « déni de démocratie » ne convient pas du tout à nos régimes qui ne sont pas démocratiques , on pourrait par contre parler de « déni de représentation » car nous sommes dans des régimes représentatifs ). 

      D’abord, on peut bien évidemment avoir Athènes pour modèle.

      Ensuite , prendre Athènes pour modèle ne signifie pas que l’on souhaite faire un copié du régime Athénien et le coller à nos sociétés post moderne, ça n’aurait pas de sens. Bien sur que le régime démocratique est inapplicable dans nos sociétés. Prendre Athènes pour modèle signifie trouver des principes et des institutions spécifiques au régime Athéniens et les adapter à notre époque. Et cela est tout à fait possible.

      Autre chose : les Landsgemeinde n’ont pas disparu. Et il y’a bien évidemment d’autres expériences démocratiques dans de nombreux pays qui existent au niveau local, il n’y a qu’à voir avec le courant indigéniste en Amérique Latine. Quoi qu’il en soit , quand on parle de démocratie , on ne peut pas faire abstraction du régime Athénien qui est celui qui , en occident , a fondé l’idée de démocratie.

      Sur la proportionnelle intégrale, je suis contre, ce serait le retour à la quatrième république et au parlementarisme intégral avec des alliances et des combines de cuisine entre appareil politique. C’est précisément ce que De Gaulle a voulu éviter en instaurant la cinquième république et la monarchie présidentielle. Et d’ailleurs, il n’y a qu’à voir un exemple récent avec Israël qui a appliqué la proportionnelle intégrale jusqu’aux années 90, c’était le bordel. Par contre un scrutin proportionnel avec une prime majoritaire est envisageable et je suis en phase avec ce que vous décrivez en fin de commentaire. 


    • Fergus Fergus 15 juin 11:49

      Bonjour, maQiavel

      Je connais bien la Suisse et je sais qu’il subsiste des Landsgemeinde dans deux cantons. Mais en l’occurrence des cantons dont la population est dérisoire : environ 50 000 habitants, y compris les bébés, les gamins et les vieillards ! smiley Dès lors que la population est plus importante, il est impossible de s’appuyer sur un tel système.

      Je n’ai jamais dit qu’il n’y ait pas de leçons à tirer de la démocratie athénienne, je constate simplement qu’elle ne peut servir de modèle clé en mains pour nos sociétés modernes comme le préconisent encore de nombreux intervenants sur le net.

      La proportionnelle intégrale, j’y suis favorable sur le principe, mais comme je l’ai écrit ci-dessus, elle risquerait en effet de poser des problèmes dans un pays comme le nôtre. C’est pourquoi l’introduction d’une dose de proportionnelle significative ou la prime au parti vainqueur me semblent les meilleures options en l’état. Il y a 30’ minutes, j’en dsicutais précisément sur le marché de Dinan avec le candidat En Marche ! (futur député de la circonscription) afin de l’exhorter à exiger au moins 25 % de proportionnelle, taux sur lequel il était d’accord.


    • maQiavel maQiavel 15 juin 12:33

      @Fergus

      -Dès lors que la population est plus importante, il est impossible de s’appuyer sur un tel système.

      ------>La démocratie est applicable jusqu’au million d’habitant à peu près , au delà effectivement , ça peut poser des problèmes. Mais il y’a la possibilité de l’appliquer au niveau local, même dans nos sociétés.

      -Je n’ai jamais dit qu’il n’y ait pas de leçons à tirer de la démocratie athénienne, je constate simplement qu’elle ne peut servir de modèle clé en mains pour nos sociétés modernes comme le préconisent encore de nombreux intervenants sur le net.

      ------>C’est exactement ce que je dis aussi : elle peut servir de modèle, ce qui ne signifie pas reproduire ce régime dans nos sociétés modernes et je ne connais personne qui propose cela, pas même Etienne Chouard si c’est à lu i que vous faites allusion. Comme je le dis plus haut , ia signifie surtout trouver des principes et des institutions spécifiques au régime Athéniens et les adapter à notre époque. 

      Sur la dose de proportionnelle et la prime au vainqueur, je suis d’accord avec vous. 


    • François Vesin François Vesin 15 juin 10:15

      Comment lire un article qui commence par

      des inepties totales sur la démocratie athénienne ?

      Vouloir donner à réfléchir est fort louable, pour autant
      que vos références soient crédibles et, que les faits que
      vous citez soient avérés ! Voilà pour vous y aider :


      • maQiavel maQiavel 15 juin 10:39

        @François Vesin
        j’ai lu votre lien ( et je n’ai rien appris que je ne savais déjà ) mais en quoi y’a-t-il des inepties dans l’article de Daniel Martin ? 

         

        « La démocratie représentative est très loin de celle de la Grèce antique. La démocratie athénienne était directe, chaque citoyen était libre d’assister à l’assemblée populaire, qui se réunissait plusieurs fois par an et qui décidait sur toute la gamme des activités gouvernementales. Tout homme était investi du droit à la liberté de parole, de participer aux débats de l’agora où s’exprimait la volonté politique du peuple, et de se porter candidat aux postes de direction, pour lesquels les désignations étaient décidées par tirage au sort dans la plupart des cas, à l’exception des chefs militaires qui étaient élus. L’esprit délibératif d’un gouvernement démocratique trouvait sa signification dans le refus de toute conception élitiste de l’État ».

        ------> C’est factuellement vrai et votre lien ne contredit absolument pas cela. 

      • gogoRat gogoRat 15 juin 10:20

        voir la piste des cahiers de doléances alimentés et pondérés en permanence par chaque Français
         ... (cf profil Gogorat)


        • citoyenrené citoyenrené 15 juin 12:50

          belle citation de Robespierre à laquelle peut s’ajouter celle-ci :   : "...Et il est facile d’organiser d’une manière également éloignée des tempêtes de la démocratie absolue, de la perfide tranquillité du despotisme représentatif...«  10 mai 1793

          pour le reste (important), les débats d’une assemblée constituante seraient passionnants. perso, j’opterais pour une proportionnelle intégrale, vote obligatoire + reconnaissance du vote blanc, référendum révocatoire (mouais, en gros le programme de ’l’avenir en commun’)

          les médias sont en passe d’effacer des cerveaux que le pouvoir exécutif exécute ce qu’a légiféré le pouvoir législatif...

          ’Jupiter Redux’ veut les pleins pouvoirs, oui oui se pâment les éditorialistes, graves, sérieux, l’air inspiré derrière leurs cravates sur les plateaux télé oui oui aaaaah 39 ans, marcher sur l’eau, rendez-vous compte bougres de populeux, hein, vous devez l’aimer, de gré ou de force, l’aduler comme nous, d’ailleurs nous songeons sérieusement à une prochaine béatification, il »séduit le monde" hein etc etc ...

          vivement une assemblée constituante et merci pour cet article


          • maQiavel maQiavel 15 juin 13:05

            @citoyenrené

            -perso, j’opterais pour une proportionnelle intégrale, vote obligatoire + reconnaissance du vote blanc, référendum révocatoire

            ------> Intéressant.

            En ce qui me concerne, j’opterais pour une dose de proportionnelle et d’une prime majoritaire + reconnaissance du vote blanc + référendum révocatoire (mais le vote obligatoire, je suis contre). 


          • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 15 juin 17:55

            Ni un Français du Moyen n’a expliqué mieux que moi ce qu’est la démocratie, ni un Français des temps futurs ne le fera : 


            MOI J’AI DIT CE QU’EST LA « DÉMOCRATIE » QUI AURAIT PU ETRE EFFECTIVE, MOI J’AI DIT CE QU’EST LE « LEURRE DÉMOCRATIQUE » QUI A RUINE LE MONDE ! 

            Depuis 2001 à ce jour, j’ai inspiré des milliers de commerçants français du Bla bla qui écrivent d’une autre manière ce que moi j’ai expliqué de la meilleure manière ! Ceci est valable en science, en histoire, en politique et dans tous les domaines ! L’intelligence française est fatiguée, elle ne peut ni innover ni concrétiser quoi que ce soit ! 

            RÉFÉRENCE :  

            - « RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET ÉPISTÉMOLOGIE » 2001
                            
            - « SYNTHÈSE DES EVÉNEMENTS HISTORIQUES » 2003 

            • microf 16 juin 12:29

              @Mohammed MADJOUR

              Entièrement d´accord avec vous lorsque vous écrivez que l´esprit Francais est fatigué et n´est plus capable d´innover ni de créer, cela est vrai.
              Comment voulez vous qu´en France ce sont toujours les mêmes hommes et femmes qui dirigent depuis des décénnies puissent encore innover, créer ou concretiser ?.
              Dans les autres pays Européens, la classe politique change régulièrement, en France, NON, les Juppé, les Fillon, les Fabius, les Mélenchon, sont toujours lá et chacun veut être Président, saurait été dans un autre pays de l´UE. , ces gens lá ne seraient plus au pouvoir, mais en France, ils y sont et veulent par tous les moyens y arriver ou se maintenir, pauvre France.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès